Vol. 71 Núm. 4 (2019)
Artículos Originales

Cirugía coronaria sin circulación extracorpórea: comparación con cirugía de revascularización miocárdica convencional con método Propensity Score Matching

Roberto González L.
Hospital Clínico Regional "Dr. Guillermo Grant Benavente" de Concepción. Departamento de Cirugía, Facultad de Medicina, Universidad de Concepción

Publicado 2019-07-11

Cómo citar

1.
González L. R. Cirugía coronaria sin circulación extracorpórea: comparación con cirugía de revascularización miocárdica convencional con método Propensity Score Matching. Rev Cir. [Internet]. 11 de julio de 2019 [citado 25 de agosto de 2026];71(4). Disponible en: https://www.revistacirugia.cl/index.php/revistacirugia/article/view/345

Resumen

Introducción: La cirugía sin circulación extracorpórea (CEC) es una variante de la técnica convencional. Existe controversia sobre sus beneficios, seguridad y resultados a largo plazo.

Objetivos: Describir resultados inmediatos y alejados (a 5 años) de cirugía sin CEC y compararlos a cirugía con CEC.

Materiales y métodos: Estudio descriptivo-analítico, con revisión de base de datos del equipo, protocolos quirúrgicos, fichas clínicas, seguimiento clínico y/o entrevista telefónica y en registro civil de pacientes operados entre enero de 2006 y diciembre de 2008. Total 658 cirugías coronarias aisladas, 466 (70,8%) con CEC y 192 (29,2%) sin CEC. Se realizó técnica de Propensity Score Matching para identificar grupos de pacientes similares y comparar resultados entre ambas técnicas.

Resultados: Mortalidad operatoria en 1,0% en el grupo sin CEC y 2,1% en el grupo con CEC (p=0,411). En seguimiento alejado: Supervivencia a 1, 3 y 5 años de 97,4%, 95,3% y 92,2% respectivamente sin CEC v/s 97,9%, 96,3% y 92,7% respectivamente con CEC (p=0,824). Mayor-Adverse-Cardiac-and-Cerebrovascular-Events (MACCE) 28 (17,3%) sin CEC v/s 26 (16,0%) (p=0,71). Infarto agudo al miocardio (IAM) 3 (1,9%) sin CEC v/s 6 (3,7%) (p=0,33), accidente vascular encefálico (AVE) 6 (3,7%) sin CEC v/s 3 (1,9%) (p=0,3) y reintervención 4 (2,5%) sin CEC v/s 3 (1,9%) (p=0,703). Recurrencia de angina 9 (5,6%) sin CEC v/s 10 (6,2%) (p=0,813).

Conclusiones: En nuestra serie de paciente ambas técnicas fueron comparables en resultados inmediatos y alejados.